美國聯邦上訴法院 駁回特朗普新旅行禁令

天境傳媒 記者 李育瑤 報導(責任編輯 劉翷)
國際政治時事法律CelebritiesLegalWorld世界新聞名人國際政治時事法律2017-06-13

美國舊金山的第九巡迴上訴法院(the US Court of Appeals for the Ninth Circuit)星期一(3月12日)維持下級審判決,認為總統唐納德·特朗普逾越權力,並其行政命令為以國籍對旅客的歧視,而暫停特朗普所下達有爭議的旅行禁令,該禁令針對來自六個穆斯林維多數公民的國家(伊朗、利比亞、索馬利亞、蘇丹、敘利亞和葉門) - 這是對這個共和黨億萬富翁再一次的嚴重司法打擊。

特朗普的禁令再次受阻/twitter
特朗普的禁令再次受阻/twitter

事實上關於這個禁令,已在維吉尼亞州聯邦第四巡迴上訴法院5月,作出維持下級法院裁決暫緩執行禁令後,由特朗普政府在上周六(3月10日上訴至美國最高法院(the Supreme Court),要求推翻維州上訴法院的裁決,恢復執行入境禁令,美國司法部業已經要求最高法院受理此案,因此本案已由最高法院審理中,但第九巡迴法院的裁決,肯定是特朗普推動這禁令的另一個挫折。

WiiWii

 

由前總統克林頓所任命第九巡迴上訴法院的三名法官所組成的審判小組,在判決書中表示:「即便是總統,關於移民的政策,也不是一個人可以決定的。」(Immigration, even for the president, is not a one-person show)並認為:「總統所發布的行政命令,超出了國會授予他的權力範圍。」(The president, in issuing the executive order, exceeded the scope of the authority delegated to him by Congress.)

 

且法官認為政府無法證明「個人國籍與恐怖主義傾向之間有任何联系」(any link between an individual's nationality and their propensity to commit terrorism),並引用了特朗普6月5日的推特來回覆政府方的論據:「事實上,總統最近證實了他的評估,那就是『國家』本來就是危險的,而不是總統『旅行禁令』所禁止進入的這些國家的1.8億國民危險。」(Indeed, the president recently confirmed his assessment that it is the 'countries' that are inherently dangerous, rather than the 180 million individual nationals of those countries who are barred from entry under the president's 'travel ban,)

 

酷咖啡 Kool Caffè

最後,法官在判決書中指出,雖然特朗普聲稱該禁令可以降低恐怖攻擊的可能性,但這仍不符合法律禁止以國籍對人歧視的規定。況且:「國家安全並不是一種一旦被援引,就可以支持行使任何行政權力的『護身符咒語』。」(National security is not a 'talismanic incantation' that, once invoked, can support any and all exercise of executive power)

 

同時,該上訴法院禁止特朗普暫停接受難民的計劃。

 

這份名為「阻止外國恐怖分子進入美國的國家保護計劃」的政令,被民間抗議者和對手民主黨稱為「穆斯林禁令」(Muslim ban),由特朗普在一月時提出,在頒布後90天生效,禁止伊拉克、敍利亞、伊朗、蘇丹、索馬里、也門和利比亞等七國公民入境美國,另外計畫還在頒布後120天生效,禁止接受難民。禁令引起極大迴響和混亂,夏威夷聯邦法院叫停了禁令。

 

對此特朗普3月初簽署了新版本的禁令 - 旨在解決聯邦法官提出的問題-將伊拉克從名單中移除,並對敘利亞難民進行無限期的禁令。但然而仍不被第九巡迴上訴法院所接受,法官似乎反對政府所主張,其有權審查來自六個國家的旅客。

 

不過相較於維吉尼亞州的第四巡迴上訴法院的裁判,第九巡迴上訴法院的裁定有些許寬鬆,認可特朗普可以推行部分計劃,即要求美國政府重新評估對全球簽証申請者的審查程序,因此仍有疑慮認為,這可能導致更多國家成為旅行禁令的目標。

 

第九巡迴上訴法院的裁判書出爐後,對行政命令提出質疑的夏威夷總檢察長道格拉斯·欽(George Douglas Chin)表示,這一裁決是對政府的一個明確信息,這禁令是不合法的。「我從一開始就說,總統的行為必須遵循美國的法律和憲法,」他在一份聲明中說:「權力制衡原則(checks and balances)銘記於我們的憲法中,長達225年,並且仍存在著。」

 

對於第九巡迴上訴法院所作出最新的裁判,美國司法部至截稿日止,仍拒絕發表評論。

 

洛杉磯洛約拉法學院法律教授傑西卡·萊文森(Jessica Levinson)表示,星期一的裁決是又一個特朗普的行政命令處於弱勢地位的信號。且難以讓人期待最高法院在秋天之前就作出決定,這會使政府很難捍衛需要這禁令迫切性的論點。「審理的時間越長,對特朗普政府的情況就越是惡劣,因為很難在這麼多時間逝去的情況下,主張『時間為實質要件』(time is of the essence,註:此為商業契約用語,旨在強調時間因素的重要性)。」

 

錢借貸

分享