司法院釋字第743號「徵收之捷運用地得否用於聯合開發案」解釋 建構行政、監察與司法三權新關係

天境傳媒 記者 莊嘉宏 臺北 報導
時事法律國內時事法律2017-02-02

司法院大法官日前於 2016 年 12 月 30 日,就監察院聲請統一解釋「徵收之捷運用地得否用於聯合開發案」作成釋字第 743 號解釋,主管機關依大眾捷運法第6條規定,所徵收大眾捷運系統需用之土地,不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯合開發;另依大眾捷運法第 6 條徵收之土地,應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有,主管機關始得為之,以符憲法保障人民財產權之意旨。

本號解釋,係針對臺北市政府捷運工程局辦理「臺北都會區大眾捷運系統新店線新店機廠聯合開發(美河市)案」(下稱美河市聯合開發案),如經確定終局裁判,而其適用法令有疑義所表示之見解,經解釋為違背法令之本旨時,是號解釋自得據為再審或非常上訴之理由。更重要的是,說明監察院聲請統一解釋受理之理由,在於監察院與行政院各就屬其職權行使相關事項之大眾捷運法第 6 條與第 7 條第 1 項得否併用?依該第 6 條徵收之土地,得否以聯合開發方式移轉為私人所有?就適用同一法律,顯然發生見解歧異,核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款規定之受理要件相符,應予受理

WiiWii

因此,司法院釋字第 743 號建構了行政、監察與司法三權的新關係。

司法院大法官認為,監察院與行政院各就屬其職權行使相關事項之大眾捷運法第 6 條與第 7 條第 1 項得否併用,及依同法第 6 條「一般徵收」人民土地,得否將之以「聯合開發權益分配」模式移轉為私有,顯然發生見解歧異,與司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款規定之受理要件相符,對於監察院聲請統一解釋應予受理。

換言之,釋字第 743 號解釋所建構行政、監察與司法三權之新關係,正如羅昌發大法官協同意見書所言,「憲法及相關法律既未設計糾正案『促其注意改善』之應有法律效果,導致行政院及所屬機關可能『擇善固執(或固執成見)』,而未正面回應監察院之糾正,而如監察院與行政院間之爭議又係純粹屬於法律解釋與適用問題(而非政策問題或事實問題),則在符合…法規定之前提下,由大法官針對該法律問題,以憲法高度為統一解釋,釐清法律之正確解釋與適用,以實踐司法作為機關間法律爭議最終裁判者之功能。」「司法院在監察院未能貫徹其糾正權之情形下,受理其統一解釋之聲請,實質上係由司法院大法官透過行使統一解釋之職權,間接參與監察院個案糾正權之行使(於統一解釋係有利於監察院之情形)或間接協助行政院確認其不從監察院個案糾正之正當性(於統一解釋係有利於行政院之情形)。此應為本件統一解釋所建構之行政、監察、司法三權之新關係」,呼應監察院聲請解釋之合憲性,並符合權力分立原則。

酷咖啡 Kool Caffè
錢借貸

分享