「釋字第744號:化粧品廣告事前審查案,違憲」

天境傳媒 臺北 報導
時事法律國內工商時事法律2017-01-09

聲請人台灣蝶翠詩化粧品股份有限公司於99年間,在網站刊登「DHC全效淨白防曬乳」 化粧品廣告,內容載有:「……能在肌膚表面形成保護膜,預防陽光害肌膚……能淡化暗沉膚色……滋潤肌膚,避免肌膚乾燥。質地清爽不黏膩,也不易產生脫粧的情形,不會在肌膚上造成白色殘留,也適合全身使用……」等詞句,臺北市政府衛生局以聲請人未經申請核准登載廣告,違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定,依同條例第30條第1項規定(下併稱系爭規定),裁處聲請人罰鍰3萬元。聲請人認為確定判決所適用的上開化粧品衛生管理條例及其施行細則規定,有違憲疑義,聲請解釋。

依釋字第577號、第623號解釋,言論自由在於保障資訊之自由流通,使人民有取得充分資訊及自我實現之機會。化粧品廣告係利用傳播方法,宣傳化粧品效能,以達招徠銷售為目的,具商業上意見表達之性質。商業言論所提供之訊息,內容非虛偽不實或不致產生誤導作用,以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者,應受憲法第11條言論自由之保障。

WiiWii

釋字第744號認為廣告之功能在誘引消費者購買化粧品,尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅,則就此等廣告,予以事前審查,難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害。系爭規定既難認係為保護特別重要之公共利益目的,自亦無從認為該規定所採事前審查方式以限制化粧品廠商之言論自由及消費者取得充分資訊機會,與特別重要之公共利益之間,具備直接及絕對必要之關聯。

系爭規定係就化粧品廣告採取事前審查制,已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制。按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預,限制化粧品廠商之言論自由,已逾越必要程度,不符憲法第23條之比例原則,與憲法第11條保障人民言論自由之意旨有違,應自釋字第744號解釋公布之日起失其效力。

查證資料出處欄:

  1. 司法院網站,最後瀏覽日:2017年01月09日。
酷咖啡 Kool Caffè
錢借貸

分享