「美河市,合適沒?」

天境傳媒 記者 莊嘉宏 臺北 報導
時事國內工商市場時事產業經濟2017-01-09

知名之「美河市捷運聯合開發案(全名為:臺北都會區大眾捷運系統新店線新店機廠聯合開發(美河市)案)」,經監察院調查,於過程中監察院就其職權上適用法令所持見解,與行政院所持見解不同,遂於2014年7月11日聲請大法官解釋。司法院大法官於2016年12月30日就【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】作成釋字第743號解釋。

上開解釋文主旨略為:主管機關依中華民國77年7月1日制定公布之大眾捷運法第6條,按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地,不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯合開發。且依大眾捷運法第6條徵收之土地,應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有,主管機關始得為之,以符憲法保障人民財產權之意旨。

本號解釋理由略為:77年7月1日制定公布之大眾捷運法第6條要求主管機關就大眾捷運系統需用之土地,依相關法律徵收,作興建捷運系統之特定目的使用,非以追求商業利益為考量。同法第7條第1項之規範目的,則在有效利用土地資源,促進地區發展並利大眾捷運系統建設經費之取得,故聯合開發係為有效利用土地資源,並因此涉及商業利益之分享及風險之分擔。主管機關依相關法律徵收人民土地,雖因而取得土地所有權人之地位,然其與一般土地所有權人得自由使用、收益、處分及行使其他土地權利者並不全然相同。

WiiWii

承上,主管機關之徵收既係基於興建捷運系統之特定目的,主管機關自不得於同一計畫,持該徵收之土地,辦理聯合開發,而為經濟利用,因此,當然亦無由主管機關將該徵收之土地所有權移轉予第三人之餘地。而如有情事變更的情形,主管機關擬依後續計畫辦理聯合開發,應依其時相關法律辦理。

另按法律保留之授權明確性原則,主管機關為公用或公益之目的而以徵收方式剝奪人民財產權後,如續將原屬人民之財產移轉為第三人所有,易使徵收權力遭濫用及使人民產生圖利特定第三人之疑慮。是如因情事變更,主管機關有依其時相關法律規定,將循系爭規定一所徵收大眾捷運系統需用之土地,納入後續計畫,辦理聯合開發之情形,仍應有法律明確規定主管機關得將之移轉予第三人所有,始得為之,以符憲法保障人民財產權之意旨。

承此解釋意旨,台北市政府當年以蓋小碧潭捷運站的名義,徵收人民土地後再與建商合作興建美河市大樓轉售,有違反「大眾捷運法」第6條及第7條規定之情形,美河市案被徵收地主可以據此聲請再審。

雖有法界人士指出,1991年北市府為了興建台北捷運新店線,徵收新店大坪林段的多筆土地做為捷運場站用地,當時被徵收的地主都只知道要蓋捷運,因此未提起訴願,也已領完補償,現在就算打官司,恐也因時效遭判敗訴,得到的只是沒有實質效益的司法正義。然而,直到1999年北市府公告核定美河市聯合開發案,地主才驚覺被徵收的土地用來蓋住宅,亦即,地主於被徵收時並不知情係作為住宅案開發之用,而蓋捷運與蓋住宅之土地行情顯有不同,住戶自有保護之必要,因此,本案未必全然不得提起再審。

酷咖啡 Kool Caffè

查證資料出處欄:

  1. 司法院網站,最後瀏覽日2017年1月9日。
  2. 法院大法官網站,最後瀏覽日2017年1月9日。
錢借貸

分享